分享
科普作品
理解量子
得票 3 阅读 659 评论 2
目录

从宏观角度到微观世界,逐步理解量子叠加态现象

量子纠缠态的出现违背常规思维方式,“隐变量理论”应运而生。2016年8月16日中国成功将世界首颗量子实验卫星“墨子号”送入轨道。实验中,两个光子之间的距离足够大,高精度的实验技术保证两地的独立测量时间间隔足够小。实验结果显示,以4倍标准偏差违背了贝尔不等式,也就是说,以超过99.9%的置信度在千公里距离上验证了量子力学是非定域性的理论。

传统通讯存在信息安全隐患问题。通过介绍量子保密通讯即量子密钥分发,量子密集编码和量子隐形传态等,理解量子通讯的实用性原理。

评委点评 评语汇总

本文名为理解量子,听来野心十足。然而粗读此文,竟数分钟都没有找到关于“什么是量子”的解释,不禁一时间令人背上生寒。更乡土一点来讲,如果把“传播”这一过程比作“动次打次”,那么“动次”和“打次”缺一不可,二者中任何一个的缺席都会造成理解上的困难,这里就是落入了只有“动次”没有“打次”的境地。虽然只是缺少一个名词解释,但我仍认为这是一个传播者的大忌,希望在这里能引起作者的注意。 文章结构清晰,逻辑流畅,但一眼扫去,专业词汇人头攒动,这一来大大拉高了读者的准入门槛,影响了文章的传播;二来文章字里行间并没有给读者留下思考的喘息空间,行文布局密不容针,对于量子题材这种艰深选题来说,这无疑使文章的可读性大大降低了。

2017-11-08 17:43 石冀青 ——

文章以严谨的态度,务实的笔触,对量子的概念和应用进行了科学的解释,又包含着物理学上著名的例子和物理学史的趣闻,丰富了文章的内容,避免了枯燥。特别是对量子通讯的介绍,向读者传播了前沿科学技术。以幽默的言语固然是对科普作品的景上添花,但白描叙事更能展现内容的详实丰富。是一篇不可多得的科普佳作。

2017-11-07 23:13 匿名 ——

此作品虽科学严谨,虽介绍知识内容丰富,但仍不能算一篇好的科普文,科普面对的读者群更偏向于普通大众,虽然量子本身就不是没有基础的普通人可以轻易理解的,但我们仍可以用生动的手法来传达我们所想科普的内容。参照en菌的科普漫画,其内容大都比较新奇不易懂,但在生动的语言和比喻等写作手法的运用下不仅化繁为简,也增加了乐趣性,作者可以尝试借鉴。

2017-10-26 21:34 匿名 ——

我们都知道科普格外考验文本作者,因为作者既要熟练掌握生涩艰深的科学知识,又要有生动活泼的文字表达能力,如果文字难以生动活泼,换个简单的主题?换个生动的形式呢?这样取巧有时反而适得其反。作者选择了”量子“这个破难以捉摸的主题,又写了量子叠加态,量子纠缠和量子通讯等门槛甚高的内容,勇气可嘉,但是显然作者表现出来的能力无法做到把那些知识通俗化,因而我现在看到的就是一篇术语堆积,逻辑虽完整,但是很容易让人联想到百科介绍的科普作品。请继续努力。

2017-10-20 23:38 高雪雨 ——

本文选择以量子为科普对象,难度比较大。量子物理是非常抽象的东西,很难用简单的语言描述清楚。但作者做得还不错,基本上能清晰的介绍明白自己所要讲的内容。不足之处在于语言略微平淡,不容易读下去。其次,既然题目是《理解量子》,在文章的开头解释一下何为量子是否更好些?

2017-10-20 09:39 匿名 ——

本文选取了量子理论作为叙述对象,选材很新颖,吸引读者,总体叙事逻辑清晰、用语准确、内容丰富。作者引用了诸多实验来阐述道理,使文章更有说服力。但文章也有一些不足之处。作为一篇科普文章,用语应当通俗易懂,让没有相关知识的人也能读懂,而本文的语言相对专业性较高,较难理解。总体而言是一篇不错的科普文章。

2017-10-12 21:25 匿名 ——

本文用高度“浓缩”的笔墨,试图凝练地穿起了量子从理论一步步走向实用的历程,这是一项非常具有挑战的尝试(《量子物理史话》《世纪幽灵》介绍相关话题都是一本书的体例)。本文总体叙事逻辑清晰、用语准确、内容丰富。然而,因为笔墨的“浓缩”,本文的不足也较为明显:1.内容抽象,科学概念及原理阐释展开不充分,读者容易产生吃“压缩饼干”式的干涩感;2.部分语言过于科学化,在可读性、趣味性上缺乏必要的着力,科普性、传播力会打折扣;3.叙事结构平淡,缺乏必要的起承转合,科学线索清晰,但科学线索之外的线索模糊或过于单薄。此外,文中一些比喻化的语言、案例,参引自潘建伟教授的科普或学术报告,但潘建伟报告的受众对象、目标群体较为清晰,本文部分引述因受众对象的不确定性,以文本的方式阐释,有失严谨。

2017-09-27 10:30 匿名 ——

1.目标读者定位不明。教科书化的语言不易引起读者的阅读兴趣。 2.“实用性”不够强,未能用通俗易懂的表达手法,反映当代科学技术发展的新技术、新知识,尤其是与经济和社会发展紧密相关的人口、资源、环境、科技等重大问题的知识。 3.“创新性”缺乏。本文体裁、内容、表现形式、创作手法、科普理念的缺少创新性。 4.艺术性不高。选题不够新,创作手法和表现形式少有独创性,语言画面略显生涩,特色不鲜明,不太具有感染力;未能很好地将自然科学与人文科学相结合。

2017-09-26 15:23 匿名 ——

点赞拉票需在微信中进行!

请用微信扫描下方二维码